杜志民 中山大学附属第一医院
《国际循环》：杜志民教授您好，我们这个采访主要是围绕TRILOGY研究的，您是TRILOGY研究在中国的负责人之一，您能谈一下这个研究有哪些可取之处？有哪些比较好的部分？
　杜志民教授：我认为TRILOGY研究在公布时稍微有一点点失望，因为在以前的研究中，我们可以看到普拉格雷对于急性冠脉综合征的患者来说，不管是ST段抬高，还是非ST段抬高的患者，做介入治疗的话，都有优于原来的标准治疗方案（阿司匹林+氯吡格雷）的效果，当然，在高年龄组可能有出血风险增加，这可能发生于＞75岁的患者中。不管是欧洲还是美国指南都把普拉格雷作为很好的推荐。但是在过去的研究当中，没有牵扯到非介入治疗这一块患者的情况，TRILOGY研究主要是针对非介入治疗的应用问题，到底能不能优于原来的标准治疗方案，从现在的报告来看，似乎在第1年时达到了和所谓标准治疗方案相似的临床效果，终点事件发生率和标准治疗方案相比较，几乎是完全重叠的，安全性方面可以看出没有明显的出血风险增加。从原来的期望来看，其结果可能稍微有点失望，应该说没有超过原来的治疗方案。从安全性方面来看，似乎也没有出血风险增加，入选人群是＜75岁的患者。如果从稍微积极一点的角度来看的话，TRILOGY研究的贡献可能在于：一、再次证明了普拉格雷+阿司匹林作为一种双联的抗血小板治疗方案，可以达到原来标准治疗方案的效果，不管是有效性还是安全性方面，都可以达到。二、TRILOGY研究的重要意义在于，大家知道，目前存在相当大的对氯吡格雷低反应或无反应的人群，对于这样的人群，普拉格雷可以作为一种替代选择，这在欧洲指南中也是这样记载的，该试验再次证明了原来的指南是合理的，适用于目前的情况。三、从TRILOGY研究可以看出，连续使用一年之后的患者，在第二年期（即第1年末到第2年结束这段时间）主要终点的发生率低于阿司匹林+氯吡格雷的患者，相对风险降低了22％，两组之间的差异达到P＝0.07，接近于有差异。这样就提出了另外一个新的问题，对于非介入治疗的患者，使用双重抗血小板药物长达一年以上的患者中，普拉格雷的获益可能优于氯吡格雷，这方面有新的提示。一、要不要使用时间更长。二、在使用更长时间后，其获益还需要多个研究做进一步的分析。所以，我个人认为，从正面方面来看的话，TRILOGY研究证明普拉格雷是一个有效的、安全的P2Y12受体拮抗剂，可以用于急性冠脉综合征的非介入治疗的患者，当然从目前的资料来看，如果是介入治疗的患者，普拉格雷的优越性可能更加明显。

[1]  [2]  下一页