正方  Stephan Willems，德国汉堡大学心脏中心
抗心律失常药物疗效有限
    如果“大多数”患者包括那些无症状心房颤动（房颤）和长期持续性房颤，那么简单的答案是“不是”——因为尽管在技术上（房颤导管消融手术）有了很大的飞跃，但其在慢性房颤的成功率甚至未达到平均水平。
    但是，审视导管消融手术的可行性的真实现状，其对房颤症状和预后的影响以及其潜在的替代治疗价值，医生不得不做出的处理决定常常是困难而且复杂的；平衡治疗的风险和获益通常进退维谷。
    对于无症状的阵发性房颤患者，10年前无人敢于提出这个问题。但是Michel Haissaguerre及同事开创性的观察研究为房颤消融在成熟术者的手中成为常规手术奠定了基础。今天，如被问及将怎么做或者建议正遭受症状性阵发房颤困扰的亲属、朋友作何选择？答案是肯定的，对于大多数症状性阵发房颤患者来说，抗心律失常药物（AAD）是一个退而求其次的选择，事实上它是导管消融的一个潜在的不好的替代疗法。
    在合并心力衰竭（HF）（AF CHF试验）和不合并HF的房颤患者（AFFIRM 试验）中应用目前可用的AAD治疗已经证实不能带来生存获益。此外，AAD潜在的致命作用以及通常维持窦律的获益已被AFFIRM研究者于2004年引用的事后分析所证实，并且强调“窦律确实比房颤好”的观念。但是由于有时药物无效以及公认的副作用如致心律失常作用，目前仍不能通过合理用药达到维持窦律的目的。
    最近的一项荟萃分析得出结论，胺碘酮是维持窦律最有效的药物；但也是副作用发生率最高的药物，并且长期应用有增加死亡率的倾向（类似于索他洛尔）。也有可喜的报道，即决奈达隆副作用发生率较低，且能显著降低卒中风险和住院率（ATHENA）。但尽管如此，决奈达隆对于许多症状性阵发房颤患者疗效有限，尤其与胺碘酮相比（DIONYSOS试验）。

导管消融治疗安全有效
    导管消融治疗阵发性房颤已经在一项随机研究的12个月随访期显示出优于AAD（77% vs. 29%）。这一结果在仅包括阵发性房颤患者的研究中更为显著。这项研究中超过半数的AAD组患者转而接受导管消融治疗。此外，导管消融还减少了心血管原因住院。虽然常需要重复导管消融治疗，但是实际上远期成功率可以达到80%，从而可能防止阵发性房颤转变为持续性房颤。
有经验的术者可将并发症控制在2%左右。虽然不知情的患者可能不会要求行导管消融手术（尽管越来越多的患者这样要求），但近期的单中心经验和大宗注册研究分析数据表明消融手术对远期无神经系统事件生存率有积极影响。另有研究数据也支持这一结果，成功的导管消融治疗可减小左房大小及容积，同时对左房功能无不良影响。
    2010年ESC房颤管理指南对为有症状的阵发性房颤患者提供导管消融的选择作出了明确推荐。当然，这并非“大多数房颤患者”的治疗选择，而是针对无明确病因的有症状的阵发性房颤患者。尽管许多问题仍待进行中的研究（CABANA、AMICA、CASTLE-AF、EAST及其他）解答，我们仍可以明确把导管消融作为许多患者的一线治疗。因此，随着并发症的减少和成功率的提高，导管消融可能使我们避开AAD治疗的危险漩涡及暗礁，回复窦律。

[1]  [2]  [3]  下一页