设为首页         

资讯内容 Content

ESC2019丨药物-介入联合治疗 or 及时或延迟直接PCI,STEMI患者如何选择?
国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

 编辑:国际循环网 时间:2019/9/6 10:21:40    加入收藏
 关键字:介入 PCI STEMI 
  编者按:2017 ESC指南推荐STEMI患者在推荐的时间范围内行再灌注治疗时首选直接PCI(PPCI),若从ECG诊断到PPCI的预估时间≥120 min,则推荐在无禁忌证时采取药物-介入联合治疗策略。但真实临床实践中,约1/4~1/3的STEMI患者实施PPCI时距离ECG诊断时间已超过120 min。STREAM研究发现,对于症状发生3 h内但未在心电图诊断60 min内行PPCI的STEMI患者,药物-介入联合治疗策略与PPCI的心血管结局相似。临床实践中,对于STEMI患者,应如何选择血运重建策略?不同策略的长期生存率有何差异?9月1日,在ESC 2019最新科学研究ACS专场,欧洲乔治蓬皮杜医院Nicolas DANCHIN教授分享FAST-MI研究的最新分析结果,为真实世界中STEMI患者的血运重建策略选择提供重要依据。
 
欧洲乔治蓬皮杜医院 Nicolas DANCHIN教授
 
  研究目的
 
  采用FAST-MI注册登记研究2005及2010的数据,比较采用不同血运重建策略[药物-介入联合治疗策略、及时PPCI策略、延迟(超时间窗:距心电图诊断的时间超过120分钟)PPCI策略]的STEMI患者采之5年生存率及无事件生存率。
 
  研究方法与结果
 
  FAST-MI研究是法国一项全国性注册登记研究,于2005年及2010年分别连续入选在CCU或ICU住院的、发病48 h内的共计7839例急性STEMI或非STEMI患者。该最新分析对FAST-MI研究中2942例接受再灌注治疗且时间线索信息可知的STEMI患者进行分析,以评估再灌注治疗类型与5年生存率及无MACE生存率的相关性。结果发现,接受药物-介入联合治疗者、及时PPCI者、延迟PPCI者分别有824例(28%)、1288例(44%)和830例(28%),三组患者的年龄、性别比、合并症[糖尿病/高血压/吸烟]的发生率、CAD/卒中/TIA/外周动脉疾病病史、初始表现(如GRACE风险评分)、初始治疗情况、院内并发症(如高度房室传导阻滞、心房颤动和院内死亡等)的发生率等均存在诸多差异。
 
  Cox多因素分析显示,与药物-介入联合治疗策略相比,及时PPCI的5年生存率及5年无MACE生存率均无显著差异[HR分别为1.18(95%CI:0.90~1.54)和1.15(95%CI:0.91~1.44)];延迟PPCI的5年生存率显著增加[HR分别为2.13(95%CI:1.64~2.77)和1.84(95%CI:1.46~2.31)(见下图)。进一步校正GRACE评分及其他潜在混杂因素以及倾向评分匹配后分析结果仍如此。倾向评分匹配队列分析的结果显示,与药物-介入联合治疗策略相比,晚期PPCI的5年生存率显著更高(89.3% vs. 81.18%,HR=1.77,95%CI:1.28~2.43,P=0.001);及时PPCI的5年生存率无显著差异(89.3% vs. 89.3%,HR=1.01,95%CI:0.70~1.44,P=0.97)。亚组分析发现,与延迟PPCI相比,药物-介入联合治疗策略的上述生存获益随随访时间的延长呈增加趋势,这可能与其实现更佳心肌挽救有关。此外,首次医疗接触时间超过90 min的STEMI患者,药物介入治疗治疗与晚期PPCI的5年生存率相似。
 
 
  结论与意义
 
  该项对法国全国性注册登记研究FAST-MI研究中STEMI队列的分析显示,28%的PPCI患者属超时间窗应用;且与2005年相比,2010年上述比例未见改善(29% vs. 27%)。STEMI患者药物-介入联合治疗策略的5年生存率优于延迟PPCI,与及时PPCI相似。这提示,对于STEMI患者若未在指南推荐的最佳时间窗内行及时PPCI,考虑采用药物介入联合治疗策略而非延迟PPCI可能是更好的选择。
 
注册

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明国际循环同意其观点或证实其描述。 发表评论需登陆

 
关于本站 | 设为首页 | 加入收藏 | 站长邮箱 | 友情链接 | 版权申明

国际循环 版权所有  2008-2010 icirculation.com  All Rights Reserved